| 000 | 00000cab a2200000 a 4500 |
|---|
| 001 | 37511 |
|---|
| 002 | 2 |
|---|
| 004 | 47975 |
|---|
| 005 | 202007201117 |
|---|
| 008 | 160304s2014 fr| fre |
|---|
| 009 | 1 0 |
|---|
| 022 | [ ] |a 0458726X |
|---|
| 035 | [ ] |a 1456377005 |
|---|
| 039 | [ ] |a 20241129131944 |b idtocn |c 20200720111711 |d huongnt |y 20160304143328 |z haont |
|---|
| 041 | [0 ] |a fre |
|---|
| 044 | [ ] |a fr |
|---|
| 100 | [1 ] |a Stark, Elisabeth. |
|---|
| 245 | [1 0] |a Réanalyses dans la graphie l écrit spontané dans les SMS et le statut des pronoms clitiques du français contemporain / |c Elisabeth Stark. |
|---|
| 260 | [ ] |c 2014 |
|---|
| 300 | [ ] |a p. 131-148. |
|---|
| 362 | [0 ] |a Vol. 196 (2014). |
|---|
| 520 | [ ] |a A manual analysis of the first 400 French text messages of the Swiss SMS corpus according to their graphical realization of clitic subjects and object clitics (agglutination / complete ‘fusion’ with the finite verb, like in chu à la bourre, je suis en train de travailler, or complete drop, like in suis désolée pour ta sale nuit) leads to the following results: Clitic subjects are often heavily modified at the graphical level (agglutination, fusion), but also regularly dropped, when e.g. topical, i.e. for discourse-pragmatic reasons. That is a contradictory result, as the first supports, whereas the second contradicts their status as reanalyzed agreement affixes/markers. This holds also for object clitics: they are only rarely modified graphically (= no affixes?), but almost never dropped (= agreement markers?). |
|---|
| 520 | [ ] |a L’analyse manuelle des premiers 400 SMS français dans le corpus suisse de sms (cf. www.sms4science.ch) selon la réalisation graphique des pronoms clitiques sujet et objet (agglutination / ‘fusion’ totale avec le verbe conjugué, comme dans chu à la bourre, je suis en train de travailler, ou omission totale, comme dans suis désolée pour ta sale nuit) mène aux résultats suivants : les pronoms clitiques sujet subissent souvent de fortes modifications graphiques (agglutinations, fusions), mais sont aussi régulièrement omis, leur caractère topical le permettant. C’est un résultat contradictoire : le premier comportement parle en faveur, le deuxième contre leur statut réanalysé comme affixes/marqueurs d’accord. Cela vaut aussi pour les clitiques objet : ils ne sont que rarement agglutinés/fusionnés graphiquement au verbe suivant (= pas d’affixes ?), mais ne sont pratiquement jamais omis (= marqueurs d’accord ?). |
|---|
| 650 | [0 0] |a Agreement markers |
|---|
| 650 | [0 0] |a Cliticsubjects |
|---|
| 650 | [0 0] |a Graphical realization |
|---|
| 650 | [0 0] |a Object clitics |
|---|
| 650 | [0 0] |a Text messages |
|---|
| 653 | [0 ] |a Pronoms clitiques objet |
|---|
| 653 | [0 ] |a Pronoms clitiques sujet |
|---|
| 653 | [0 ] |a Réalisation graphique |
|---|
| 653 | [0 ] |a SMS |
|---|
| 653 | [0 ] |a Marqueur/marques d accord |
|---|
| 773 | [ ] |t Langages. |g 2014, Vol. 196. |
|---|
| 890 | [ ] |a 0 |b 0 |c 0 |d 0 |
|---|